True Age of the Universe - Biblical Fact - From Age 0 to Jesus

[Grammaton]

---

ang issue dire dili sa existence sa God in which I belive kundili naka sentro sa idea nga bata pa ang universe its because gi himo ra ni God ang universe within seven days...pareha ba na sa ato panabot sa time ug calendar method or God's time na?

then dili isuppress ang idea sad nga bata pa ang universe kay dili man sad mo kaprove nga tiguwang na jud! unsa may naa ana kung ang explaination mas mofit sa bible nya mas masabtan pa jud pag ayo?

wala man say usa nato nga naka witness giunsa sa ginoo pagbuhat ang creation.

[rodsky]

My efforts at stopping all this Hovind nonsense has NOTHING to do with prinsipyo or morality--this has something to do with people using all this to generate INCOME and PROFIT. It is clear that Kent and Eric Hovind are benefitting from all this financially. Ako, ga benefit ba ko in ANY way when I point out that most of these efforts are propaganda to buy the Hovind's books and DVD? Parehas ra ni sa mga people like Bart Sibrel who make hundreds of thousands of dollars selling books and DVD's that proclaim that people have never landed on the moon. Same bunch of people.

And why are some of you complaining? Gi ban ba mo? Wala mo gi ban because you're actually discussing in the thread, not just throwing out videos in the form of propaganda. So don't keep your panties in a bunch--go on and post if you want. But the moment you post similar posts like the other guy, you know exactly what will happen.

-RODION

[Grammaton]

hhehee.. i dont think so. in fact, all the resources of Hovind was shared free to download kung kinsay gusto as the link provided by biano or kenshiro. Sa bagay, kasabot ko sa imong point kay basin ma divert ang attention sa uban.

[ketllac]

then dili isuppress ang idea sad nga bata pa ang universe kay dili man sad mo kaprove nga tiguwang na jud!

sakto ka diha..dili i suppress ang both claims pero mag mukha kang tanga kung moadto ka sa claim nga tahirig...ang scientific cirle naay say ani nga tiguwang na gyud nga credible jud mosulti aning butanga kay mostly dili funded sa usa ka propaganda or motibo.

unsa may naa ana kung ang explaination mas mofit sa bible nya mas masabtan pa jud pag ayo?

dili incompatible ang science sa ato bible. lahi lahi na silag stand ug non-overlapping na sila..in fact gamit ang science to understand the bible..mao bitaw naay gitawag hermeneutics sa mga bible scholar nga usa ka science to understand the word of god...kanang bata nga universe mahulog ng murag children story ra kaayo ang creation sa universe..

wala man say usa nato nga naka witness giunsa sa ginoo pagbuhat ang creation.

wala ta ka witness pero gi binlan tag traces and clue sa Ginoo through law of nature..pareha ra na sa crime ba nga wala ka naka witness sa akto sa pagbuhat sa salaod pero naay mga traces of evidence para pag determine sa kriminal...ug tungod ani dire mosulod ang relevance sa science nga method though not infallible but its enough to discover the mystery of the physical universe ..again physical kay dili spiritual ang aim ana..

[ketllac]

from sir rodsky's post

My efforts at stopping all this Hovind nonsense has NOTHING to do with prinsipyo or morality--this has something to do with people using all this to generate INCOME and PROFIT. It is clear that Kent and Eric Hovind are benefitting from all this financially.

si biano sige ug qoute and rely anang hovind nga na priso naman gani na siya sa pag ka mangingilad..

[Grammaton]

sakto ka diha..dili i suppress ang both claims pero mag mukha kang tanga kung moadto ka sa claim nga tahirig...ang scientific cirle naay say ani nga tiguwang na gyud nga credible jud mosulti aning butanga kay mostly dili funded sa usa ka propaganda or motibo.

magmukhang tanga sa mga tanga tingali nga motuo ug dili mao like gikan ang tawo sa primates!
mas motuo man gud ang tawo sa pulong sa ginoo kaysa mga scientists nga mausab2 ang theory if proven wrong.

dili incompatible ang science sa ato bible. lahi lahi na silag stand ug non-overlapping na sila..in fact gamit ang science to understand the bible..mao bitaw naay gitawag hermeneutics sa mga bible scholar nga usa ka science to understand the word of god...kanang bata nga universe mahulog ng murag children story ra kaayo ang creation sa universe..

sakto jud. science is to study the truths from the bible! so sakto ang point ni hovind kay based man jud sa bible iyang explainations.

wala ta ka witness pero gi binlan tag traces and clue sa Ginoo through law of nature..pareha ra na sa crime ba nga wala ka naka witness sa akto sa pagbuhat sa salaod pero naay mga traces of evidence para pag determine sa kriminal...

nice bro, i agree. open lang ta sa ideas sa uban kay diha man sad ta makalearn.

[rodsky]

Presenting, ang mangingilad:

Subject: Kent Hovind


Kent E. Hovind (born January 15, 1953) is an American young earth creationist. Hovind has spoken on creation science and has aimed to convince listeners to reject theories of evolution, geophysics, and cosmology in favor of the Genesis creation narrative from the Bible. Hovind's views are contradicted by scientific evidence and some of his ideas have also been criticized by young earth creationist organizations such as Answers in Genesis.

Hovind established the Creation Science Evangelism ministry in 1989, and frequently spoke on young Earth creationism at seminars at private schools and churches, debates, and on radio and television broadcasts. Since January 2007, Hovind has been serving a ten-year prison sentence after being convicted of 58 federal counts, including 12 tax offenses, one count of obstructing federal agents, and 45 counts of structuring cash transactions. He is incarcerated at the FPC Satellite Camp of the ADX Florence prison in Florence, Colorado.

-RODION

[ketllac]

@grammaton

magmukhang tanga sa mga tanga tingali nga motuo ug dili mao like gikan ang tawo sa primates!
mas motuo man gud ang tawo sa pulong sa ginoo kaysa mga scientists nga mausab2 ang theory if proven wrong.

mao man gyud ng science falsifiable...abi kay mautro utro mawala na lang ang credibility..mas mawala ang credibility sa system nga gi view as infallible nga dili mo utro sa stand bisan proven wrong na diay on the process..

ang theory of evolution, lahi ang view sa church ana. infact wala gi discourage ug wala sad gi encourage kay neutral lang..sayop imo pangagpas sa evolution kay wala niingon si lolo Darwin nga gikan ta sa primates particularly Chimpanzees iya lang giingon nga "we share about 94% of our DNA with them and both evolved from a common ancestor but doesnt mean gikan sa ungoy...kining misconception gikan ra sa mga religious zealots para i discredit si Darwin..

sakto jud. science is to study the truths from the bible! so sakto ang point ni hovind kay based man jud sa bible iyang explainations.

na naunsa man ka oi..maka sustain ba ang argument about the physical age of the universe without consulting science nga authorize..sige pangitaa ang calendar system diha sa bible nga ma equate nimo anang creation story...di jud na nimo makit-an sa bible alone lang....usa pa si HOvind na priso kay mangingilad..

nice bro, i agree. open lang ta sa ideas sa uban kay diha man sad ta makalearn.

yup I agree....so based sa akong assessment ug assessment sa mga credible authority molabas nga mas credible ang science to conclude nga ang universe tiguwang na, so dapat open sad ta ana para maka learn..

[SioDenz]

I wonder Why man mu conclude nga credible ang Science nga di paman ka explain ang Science sa tanang butang? Science has a long history of correcting/contradicting itself based on its own new scientific discoveries. What is Credible by Science today may Not be credible by Science tomorrow.

[MeaCulpa]

how would we know if the time we are following today is the exact time? how can we determine the age of the universe if standard time did not exist during it's creation? kini lang ta ba. people are trying to grasp everything, they made many schemes to justify their curiosity.

i'm not against the whole phase of science. and let's not deny that a certain phase of science supports the biblical point of view.